Bygningsdeler, bygningsverktøy, byggeteknikker og bygningsferdigheter er alt basert på firkantede vegger. Med bygningsdeler har du ting som murstein med 4 sider, trebelegg med rette kanter, for ikke å nevne pigger, gips og de fleste andre byggematerialer med fabrikkanter. Med verktøy, innramming av firkanter, nivåer, hastighetsfelt og hjørneverktøy for gipsveggslam og maling er alt basert på 90 graders vinkler.

Den store grunnen for meg er imidlertid å bygge teknikker og ferdigheter. Med 90 graders kutt, betyr ikke en topp / bunnplate for innramming av veggen ikke noe om den er opp ned. Du trenger ikke å bekymre deg for hvilken side av innrammingen målingene er basert på, fordi det skal være den samme målingen. Når du sjekker at veggene er justert, bruker bygherrer 3-4-5 trekanter og måler diagonalene til et rektangel for å sikre at de er firkantede.

Til slutt er mange hjem bygget på partier som ofte har parallelle sider og boliger blir ofte bygget for å maksimere utnyttelsen av disse tomtene.

Når du bygger ting som ikke er firkantede, er det også en økt risiko for avfall på grunn av feil. Konstruer innrammingen med 60 graders vinkel omvendt, og du vil sannsynligvis måtte kaste ut noe av innrammingen. Og for utvendig sidespor / finish, vil du ende opp med mange kutt for murstein eller tilpassede hjørnestykker for sidespor. Med ekstra materiale og arbeidskraft øker dette kostnadene ved å bygge et hus betydelig.

Jeg bor i et område med minst 3 eller 4 N-gon (ikke nødvendigvis åttekantede) hus. Jeg har vært inne i en, og som husgeek spurte eierne mange spørsmål.

Dette er hva jeg plukket opp:

• De elsker huset
• Det er LANGT større enn det ser ut fra utsiden. Som de fleste hus i nabolaget, er dette i området 2000-2800 ft².
• Skap var ikke et problem. Kjøkkenet har en stor del av husets diameter, så det er ikke langs ytterveggene bortsett fra den ene siden. (Sideanmerkning: Kjøkkenet er ganske fint og designet fungerer veldig bra).
• Mange ble bygget, sannsynligvis fra samme entreprenør. Vi er i et område med lite befolkning, så hvis vi har en entreprenør med slik erfaring, gjør du det sannsynligvis også.
• På grunn av takets pseudokurve er utsikten spesielt fantastisk i dette huset fordi vinduene som vender ut mot dalen, ser ut og opp uten avbrudd.

Ulemper:

• Bare sist lørdag kommenterte jeg hvordan re-roofing må være Veldig interessant. Mange av helvetesildene er bøyd over diagonalene som forbinder hver trekant. De hyret et takfirma som gjorde jobben helt fint, men det er bedre bak enn foran der de startet. Så hvis du har bygget et sfærisk tak, må du passe på at de begynner å riste på baksiden av huset.
• Ser lite ut for det interne volumet.
• Å erstatte utsiktsvinduene jeg nevnte var gjort av eieren og nødvendig tauhengning fra toppen av taket fordi det ikke er noen sikker overflate å stå på.

Vi bor i et område som blir ganske kaldt om vinteren, men jeg har ingen informasjon om HVAC-kostnadene. Jeg vil si at det er MYE viktigere å bygge huset ditt ved hjelp av lukket celle spray-in-skumisolasjon enn det er å gjøre huset til en bestemt form hvis målet sparer strømkostnader.

Her er et kart over et av husene: https://www.google.com/maps/preview/@42.8755102,-112.4149699,51m/data=!3m1!1e3

Jeg er enig med andre ... mengden tilpasset arbeid som kreves vil utslette budsjettet ditt. Spesiallagde gulv, spesiallagde gipsvegger, tilpassede trerammer, tilpasset kjøkken. Alt vil være en håndlaget engangsvirksomhet. Jeg vil ikke bli overrasket om de endelige kostnadene var doble det du betaler for et firkantet hus med sammenlignbare opptak, og tar mye lengre tid å bygge.

Hvis du ' er bekymret for varmeeffektivitet (og du burde være i New England), bruk en brøkdel av pengene på ekstra isolasjon og en høyeffektiv ovn i stedet.

Rediger

Jeg vil ikke høres pessimistisk om et sekskantet hus. Høres ut som en veldig kul idé, og hvis du brenner for å bygge et uvanlig hus, er jeg sikker på at du vil finne en byggherre som er villig til å jobbe med deg. Hvis en entreprenør ler deg, fortell dem at de nettopp mistet en stor jobb.

Bare ikke ha noen desillusjoner om å lage et "mer effektivt" hus. Et sekskantet hus vil definitivt koste mer penger, og det vil ikke betale for seg selv i energibesparelser. Men det betyr ikke at du ikke skal gjøre det. Hvitevarer i rustfritt stål og granittbenker betaler heller ikke for seg selv; folk installerer dem fordi de liker dem.

Det er mange grunner til at du ikke ser mange runde hjem (dette inkluderer åttekant og sekskanter).

Tradisjon

De fleste hjem konstruert i USA startende med kolonitiden var rektangulære. De europeiske bosetterne tok design fra hjemlandet og replikerte dem her. Fra da av, spesielt på østkysten, hadde mange hus et lignende utseende.

Enkel konstruksjon

Det er mye lettere å planlegge en rektangulær bygning enn en rund. Selv med moderne teknologi kan disse vinklene være vanskelige å beregne og å kutte. Det hadde vært mye vanskeligere å bygge denne typen bygninger uten hjelp av elektroverktøy, CAD-programmer osv.

Interiørdesign

Runde hjem er en utfordring å planlegge det indre rommet. Rommene har vanligvis rare former, og det er ofte rare små alkover og bortkastede områder. Å dele opp rom er som å prøve å jevnt plassere en haug med firkanter i en sirkel. Det kan gjøres, men det krever litt mer planlegging.

Effektivitet

Et rundt hjem kommer ikke til å være mye mer eller faktisk noe mer effektivt enn en rektangulær så langt som energiforbruket. Ethvert hjem som er riktig isolert og har effektiv HVAC, vil utføre omtrent det samme.

Vedlikehold

Som en annen bruker påpekte, vil noen ting være vanskeligere å vedlikeholde som taket. De fleste taktekkere har ikke mye erfaring med disse bygningene, og det vil være prøving og feiling.

IIRC, alle Frank Lloyd Wrights senere hus ble utført på et 120 ° rutenett. Hvis du vil vite mer om dem, kan du gå ned til din lokale arkitektskole og grave i biblioteket deres; de fleste arkitekturbiblioteker vil ha bøker om Wright som gir detaljerte målestokktegninger av bygningene hans.

Som referanse er det to-etasjes sekskantede bygårder i Waveland, Mississippi som deler en felles vegg og er delt inn i kvadranter i interiøret.

Wow: snakk om "å tenke inne i boksen". Jeg har bygget "merkelig formede" hus i årevis, og Hexagon er den mest effektive, akustisk solide og sterkeste strukturen å bygge. Nei; det trenger ikke koste mye ekstra. Trikset er å gjøre matematikken på forhånd for å utnytte dimensjonale (spesielt arkvarer) materialer på en mest mulig effektiv måte, eller bevege seg bort fra "2x4" mental fengsel og bruke innfødt (rammet jord, blokk, Adobe, halmball, tømmer ramme osv.) materialer som ikke er begrenset av "konvensjonelle" (tenk: Industrielle) produksjonsmetoder. Det er spesifikke størrelser som bruker "lumber yard" -materialer veldig bra. Trikset er å holde oversikt over avskjæringer ( spesielt taktekking av metall) for å bruke omvendt andre steder. Eller lag et jordtak (mye bedre isolasjon og pent). Kjør helvetesild på hoftene og kutt i topp. Litt planlegging og skap kan lett passe inn. Snakk om avfall: # 1 kilde til deponi er konvensjonell (boks) konstruksjon!

Hawaii og andre øyer bygger disse åttekantede boligene, men jeg foretrekker metallrammer, så jeg fortsatte med undersøkelsen. Jeg er ikke en byggherre, men det ser ut til at dette nettstedet har størrelser opp til 70 ': http://www.rcpshelters.com/SLF-OCT.php pluss min favoritthusplan: http://www.coolhouseplans.com/details.html?pid=chp-19987 kan fungere med flere enheter. Imidlertid er jeg ikke langt nok med å bestemme strukturell integritet og pris, så ta det som en idé.